SCOTT ABBBOTT'S TRANSLATION OF HANDKE'S "TO DURATION"

Gabriel Josipovici’s discussion of his “book of the year” (today’s Times Literary Supplement) he wrote the following:

Peter Handke’s long poem Gedicht an die Dauer came out in 1986 and has
only just been brought out in English, as To Duration, in a fine
translation by Scott Abbott, from the small press, Cannon Magazine.
That the same person could write Offending the Audience, Essay on
Tiredness, Repetition and this poem is quite remarkable. Handke is one
of the shining literary lights of our time and it says a great deal
about the insularity of our culture that this profound and beautiful
poem has had to wait almost thirty years to appear in English.

SCOTT ABBOTT'S Translation of Handke’s “To Duration” Featured in this Week’s Times Literary Supplement   In Gabriel Josipovici's discussion of his "book of the year" (today's Times Literary Supplement) he wrote the following: Peter Handke’s long poem Gedicht an die Dauer came out in 1986 and has only just been brought out in English, as To Duration, in a fine translation by Scott Abbott, from the small press, Cannon Magazine. That the same person could write Offending the Audience, Essay on Tiredness, Repetition and this poem is quite remarkable. Handke is one of the shining literary lights of our time and it says a great deal about the insularity of our culture that this profound and beautiful poem has had to wait almost thirty years to appear in English. Josipovici is a brilliant novelist and thoughtful critic. See my thoughts on his novel The Story of a Moment   https://thegoaliesanxiety.wordpress.com/?s=josipovici

Handke's MORAVIAN NIGHTS scheduled for D E C E M B E R 2 0 1 6!

Handke's 2007 MORAVIAN NIGHTS ( whose translation into all other major languages occurred years ago) will finally appear, hold your breath, in D E C E M B E R  2 0 1 6!

And let’s wait with bated breath whether Auntie’s NEW YORK TIMES BOOK REVIEW can find someone to do a halfway decent job on this complex assaying, as compared to the atrocities committed on Handke’s three other major epics, THE 1986 THE REPETITIOH, THE 1993 MY YEAR IN THE NO-MAN’S BAY, AND THE 2003 CROSSING THE SIERRA DEL GREDOS. These three very different books were given to reviewers who were not only out of their depth when confronted with the effect that these texts have, but in the instance of the reviewer of Handke’s activist recherche, THE REPETITION, wanted a sixteen year old kid – the protagonist Filip Kobal - to inveigh against Marshal Tito when he encounters his photo during his peregrinations through Slovenia!

 There exist an account of the sorry job the NY Times has done in reviewing Handke’s prose and plays and informing its readers :

http://handke-magazin.blogspot.com/2015/04/peter-handke-ny-times-50-year-horror.html

However, the ruination of Handke's English language career is not entirely to be blamed on Auntie and a culture that isn’t that different from the old whore that made Pound’s HUGH SELWYN MAUBERLY puke about one hundred years ago https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Selwyn_Mauberley

The august firm of FARRAR, STRAUS has contributed its share in mispublishing Handke and obviously continues apace in ruining something I started so nicely back in 1971 with KASPAR & OTHER PLAYS + GOALIE'S ANXIETY AT THE PENALTY KICK.

(vide http://artscritic.blogspot.com/2015/04/summa-farrar-straus-roloff.html

 for the whole miserable story where FSG, especially that skinflint chintz and crook Roger Straus bears the responsibility for a seven-year caesura – after a series of all around successes – and mispublication).

Farrar, Straus, ill-advised currently in the matter by Handke’s first-rate sometimes wondrous prose translator Krishna Winston (to translate and make literary judgment are two different matters), has been just as lackadaisical. During the current aeven year interim in publication of Handke – since the appearance of Handke’s DON JUAN – and while Handke himself has written a half dozen books and half dozen plays - FSG has turned down the amazing DER GROSSE FALL (The Big Fall) that Seagull Books in Kalkotta, with its University of Chicago distributor

http://www.press.uchicago.edu/ucp/books/publisher/pu3431381_3431382.html

which has taken up the slack, will do as well as what I regard as the absolute premier text of literary reportage, Handke’s THE CUCKOOS OF VELICA HORCA, that beats anything I have encountered of its kind in the English language. 

The now so mediocre New Yorker – in matters fiction – not in its critics – of course dropped the ball many years ago as well.

You might of course hold that Handke has only himself to blame what with the different tack he took on the causes for and manner in which the 2^nd Yugoslav Republic disintegrated, but even if he were mistaken, which [after a total of a year of my life’s investigations and well based skepticism of my exhibitionist’s tricks] I found not to be the case, rather the opposite: Handke ought to have inveighed far more strongly against neo-liberal economic warfare (on the part of by the then humanity hyenas who came out supporting all the old fascist regimes in Croatia and Bosnia and Albanians) than he did; or the manner in which Milosevics was treated. Of course the way Handke acted was in his surfeit uppity manner, but what does any of that really have to do with the literary evaluation or response to his work. Only in a single or maybe two, on the part of Richard Gilman’s very early piece in THE MAKING OF MODERN DRAMA, and William Gass’s review of N0-MAN’S BAY in the L.A. Times Book Review has Handke, indeed very much of an oddball but of Shakespearean or Faulknerian capacities, and very much historically bound, receive a response from someone of his peerage. Worse, Bob Silvers, who really might have known better, published J.L Marcus piece.

http://handke-discussion.blogspot.com/2009/12/letter-to-robert-silvers-ny-review-of.html

Meanwhile, some preliminary material, German and foreign reviews and my  initial, very tough love, take on MORAVIAN NIGHT, are on line, to whet the appetite for those to whom literature matters.

https://draft.blogger.com/blogger.g?blogID=4012491099567362012#allposts

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/autoren/schriftsteller-peter-handke-im-interview-ueber-die-wut-13847922.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Peter Handke über die Wut Schimpfen ist ein Ausdruck von Hilflosigkeit

Peter Handkes Protest gegen die Selbstgefälligkeit der Gruppe 47 ging in die Literaturgeschichte ein. Was regt den Schriftsteller heute noch auf? Woher kommt die Wut und was wird aus ihr? Ein Gespräch.

13.10.2015, von Julia Encke

© Wolf Heider-Sawall/laif

Grundwut und Sanftmut: der österreichische Schriftsteller Peter Handke

© Wolf Heider-Sawall/laif Grundwut und Sanftmut: der österreichische Schriftsteller Peter Handke

Weitersagen

 

 

 

„Thomas Bernhard ist ein Meister. Aber ich mag keine Meister.“ Peter Handke im Gespräch

 

 

 

„Man muss einfach akzeptieren, dass man verfolgt wird.“ Peter Handke über das Leben als Schriftsteller

 

 

 

„Es ist eine Art Schatz, nur mit sich selbst zu sprechen.“ Peter Handke

Das Gartentor ist nur angelehnt vor Peter Handkes Haus am Ende der kleinen Allee in Paris Chaville. Niemand ist am Haus zu sehen oder reagiert auf die Klingel. Dann kommt er von der Straße durchs Tor, mit einer Einkaufstüte in der Hand, um welche er einen Verband trägt. „Was ist passiert?“ - „Ich habe den Nachbarn erschlagen“, sagt er und führt mich in die Küche, wo Waldpilze liegen. Er ist fürs Pilzesammeln berühmt. „Aber bitte schreiben Sie nicht über meine Scheißpilze“, sagt er. Vor fast 50 Jahren, im April 1966, wurde Handke berühmt, als er bei der Tagung der Gruppe 47 in Princeton aufstand und der deutschen Prosa „eine Art Beschreibungsimpotenz“ attestierte. Eine „ganz unschöpferische Periode in der deutschen Literatur“ sei angebrochen, die Prosa sei läppisch, die Kritik sei auch läppisch und idiotisch.

Autorin: Julia Encke, Redakteurin im Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Folgen:

Werden Sie heute noch wütend, wenn Sie an die Tagung denken?

Ich mag schon das Wort nicht: „Gruppe 47“. Mannschaft vielleicht, wie beim Fußball, Handball oder Basketball. Und alles, was mit der Zahl 47 zusammenhängt, ist ja auch nicht so anheimelnd.
Wenn man über Ihren Auftritt damals liest ...
... das war ja kein Auftritt, ich bin einfach aufgestanden. Zwei Tage lang hatte ich mir diese soziale Abbildungsbeschreibungsliteratur angehört, die damals auf der Tagung zu hören war, und ich stehe immer noch dazu, dass es gut war, dagegen etwas zu äußern. Aber es war nicht Wut, es war Gereiztheit.
Hatten Sie sich vorher vorgenommen, zu protestieren?
Im Nachhinein habe ich so oft gelesen, dass ich es vorhatte, dass ich inzwischen selbst im Zweifel bin, ob ich es nicht wirklich vorgehabt habe. Mein so genanntes Wissen sagt mir: Nein, das hat sich sicher aufgestaut über diese ein, zwei Tage des Zuhörens.
Es gibt ein berühmtes Foto, das Sie im Publikum zeigt. Es ist Pause, alle sind im Gespräch oder aufgestanden, nur Sie sitzen alleine da. Hatten Sie auf der Tagung Komplizen?
Sogar Goethe hat, als er älter wurde, überall Komplizen gesucht, oder Bundesgenossen, auch ein schönes Wort im Grunde. Meine Haupteigenschaft ist eigentlich die Scheu. Ich habe mich deshalb eher von Ferne verbunden gefühlt, weniger meinen Altersgenossen als mit Peter Weiss, und mit Günter Grass, dessen erste zwei Bücher, „Blechtrommel“ und „Katz und Maus“ für mich Erlebnisse waren. Als junger Student habe ich gedacht: „Mensch, ist so etwas in der deutschen Sprache möglich?“
Die Kritiker haben einige Schriftsteller ziemlich zerlegt.

Mehr zum Thema

• Diese gefährliche Hitze im Kopf: Oskar Roehler über die Wut
• Eklat um Peter Handke beim Ibsen-Preis in Oslo
• Rezension: Peter Handkes „Versuch über den Pilznarren“

Ich mag es nicht, wenn Schriftsteller bewundert werden, aber ich habe Weiss und Grass und auch Johnson für das verehrt, was sie geschrieben haben. Und wie die erste Reihe, wo die Kritiker saßen, mit diesen Autoren umgegangen ist, das hat mich empört. Das ging doch nicht, dass man sie heruntermachte und mit ihnen redete als wären sie Schulbuben. Ich habe es verachtet, wie Reich-Ranicki und Walter Jens da ihre Schnöseleien brüllten.
Ein amerikanischer Kritiker hat damals geschrieben, dass es so schwierig war, in die Tagung hineinzukommen wie in den Himmel. Und Dieter E. Zimmer von der „Zeit“ ...
... das war ein stiller Mann, den habe ich im Guten gespürt.
... meinte, sie habe in einer solchen Abgeschlossenheit stattgefunden, dass man genauso gut nach Travemünde hätte fahren können. Hat Sie diese Selbstgenügsamkeit geärgert?

Selbstgenügsamkeit wäre ja gut gewesen, aber es war eine Selbstgefälligkeit. Die ging natürlich von dem Manager Hans Werner Richter aus, der sich als illusionärer Mittelpunkt der Welt gefühlt hat. Ich bin trotzdem ewig dankbar, denn ich habe anschließend eine Art Rundflugticket bekommen für Amerika, und das waren für mich die lehrreichsten Wochen, die zu den schönsten meines Lebens gehören. Ich bin bis Memphis, Tennessee, gefahren und nach Oxford, Mississippi, zu dem Fotografen, der das letzte Foto von William Faulkner gemacht hat. Ich bin damals auch zu Fuß von El Paso nach Ciudad Juarez gegangen, das war noch das Mexiko des ersten Sozialismus. Sie müssen auch wissen, dass ich 23 war und bis dahin mit niemandem über Literatur gesprochen hatte.

Nur mit sich selbst?
Ja, es ist eine Art Schatz, nur mit sich selbst zu sprechen. Aber irgendwann wird der Schatz ranzig. Deswegen war es gut, dass ich mich da selbst hineingestoßen habe und auch hineingestoßen wurde. Die „Publikumsbeschimpfung“ war damals ja mein erstes Stück, es sollte zwei Monate später gespielt werden. Und ich war einfach felsenfest oder wasserfest davon überzeugt, dass es ein Erfolg würde. Ja ich war sogar so eingebildet, zu denken, das wird ein Welterfolg.
Ging es bei der „Publikumsbeschimpfung“ denn um Wut?
Ah, nein. Es war einfach nur Spielfreude und Analyse meiner Skepsis dem Theater gegenüber. Meine erste Frau war Schauspielerin in Graz, und ich sah immer wieder Brecht, Horvath und Beckett, manchmal auch Dürrenmatt und Shakespeare. Und das war meine Reaktion. Dadurch, dass ich endlich aus meiner Abgeschlossenheit herauskam, war das Stück so eine Art Speerwerfen für mich: rhythmisch gegliedert, mit viel Verneinungen und unter dem Eindruck der Beatles und all der anderen Deppen, die ich in der Jukebox gehört hatte. Es war für mich eine gewaltige Befreiung. Es sind nur Zitate, montiert und rhythmisiert. Es sind alles Schimpfwörter, die gebräuchlich waren, bis auf eines, ein österreichisches Wort, „Pülcher“, das ist ein schwerfälliger, grober Mensch, der überall ins Fettnäpfchen tritt.

Dieser Artikel ist aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Wenn Sie mehr davon lesen wollen, testen Sie die F.A.S. doch einfach als digitale Zeitung. Wie es geht, erfahren Sie hier ...

Mehr erfahren

Sie haben in den Jahren darauf ziemlich gut besuchte Lesungen gehabt.
Da ist wahr, ja.
Bei einer, 1971 in Graz, hat ein Polizist Sie nicht hereingelassen, weil es schon so voll war. Es soll zu „Handgreiflichkeiten“ gekommen sei. Haben Sie dem eine geknallt?
Nein, er hat mir den Arm auf den Rücken gebogen, und ich habe ihm einen Tritt gegen das Schienbein gegeben. Ich wurde dann verhaftet.
Haben Sie ihn auch beschimpft?
Sicher, ich hoffe. Ich weiß nicht, wie, wahrscheinlich: „Du Nazischwein!“ oder so etwas, eher hilflos. Schimpfen ist ja oft ein Ausdruck von Hilflosigkeit. Hier in Chaville gibt es in der Nachbarschaft ein paar Hunde, die manchmal tagelang brüllen. Und ich habe oben auf den Balkon einen CD-Spieler gestellt. Immer, wenn sie brüllen, mache ich ganz laut armenische Musik an.
Nachts?
Nein, tagsüber.
Und dann hören die Hunde auf?
Nein, aber mich beruhigt es. Das ist meine Rache, diese herrliche weittragende und traurige Musik von Komitas. Ich kann es Ihnen nachher vorspielen.
Gerne. Ändert sich das Verhältnis zur Wut mit dem Alter oder ändern sich die Anlässe, die Wut auslösen?
Im Laufe der Jahre ändert sich die Form der Wut, aber los wird man sie nie, glaube ich.
Braucht man Wut zum Schreiben?

Ich weiß es nicht. Wissen Sie noch, wer Georg Stefan Troller ist, der Fernsehjournalist? Der hat vor 30, 40 Jahren zugleich zarte und freche Porträts über Stars und Pseudostars gemacht. Und er hat damals schon von mir gesagt, ich hätte eine Grundwut. Das muss so sein. Ich habe keine Erklärung dafür. Ich glaube, es kommt von meiner mütterlichen Familie her, obwohl da auch ungeheure Sanftmut mit drin ist. Es gibt das Wort „Sanftwut“, ich weiß nicht, von wem das ist. Irgendjemand hat das auch auf mein Tun und Wirken angewendet. Ich finde es gar nicht so schlecht.

Es gab ein legendäres Treffen zwischen Ihnen, Hubert Burda und Thomas Bernhard. Bernhard hat darüber einen Brief an Siegfried Unseld geschrieben, den er nie abgeschickt hat. Ich habe ihn mal im Archiv in Gmunden gelesen. Bernhard schreibt da, Sie hätten ihn als „Großgrundbesitzer“ und als „Giftzwerg“ beschimpft.
„Großgrundbesitzer“ habe ich sicher nicht gesagt, „Giftzwerg“ habe ich gesagt. Das war am Attersee. Als junger Schreiber hat mir Thomas Bernhard ja gut getan, wie er da als Österreicher mit einem Spieß das fette Land durchstieß. Die ersten zwei, drei Bücher waren wie eine Erlösung für mich. Aber allmählich hat es angefangen, mich abzustoßen und zu erzürnen. Ich habe dann gedacht, dass es eine Mache ist, eine sehr schlaue und rhythmisch gut durchgezogene Mache, diese negative Kraft ist ja unvergleichlich, da kommt niemand an ihn heran. Am Attersee war auch sein sogenannter „Lebensmensch“ dabei, wenn ich das Wort schon höre, da krieg ich wirklich einen Wutanfall. Ein scheußliches Wort! Man sagt: meine Frau oder meine Lebensgefährtin oder Geliebte oder meine Komplizin oder meine Expeditionsbegleiterin. Aber doch nicht „Lebensmensch“! Ich weiß nicht, wie es kam, durch das Trinken vielleicht. Jedenfalls habe ich dann plötzlich losgelegt.
Was haben Sie gesagt?
„Lieber Thomas Bernhard, wie Sie schreiben, das ziemt sich nicht.“ Da ist er aufgestanden, hat bezahlt und ist gegangen. Danach hat es mir weh getan, dass ich so heftig war. Es bringt ja nichts. Man kann jemanden nicht überzeugen, dass er eine Kehrtwendung macht und plötzlich weiße Segel aufzieht über seine Bücher. Er ist ein Meister. Aber ich mag keine Meister. Auch Goethe war kein Meister, er war ein ordentlicher Stümper. Ich habe von Goethe gerade „Die natürliche Tochter“ gelesen. Da gibt es herrliche Momente, aber das Stück ist total bescheuert. Er war eigentlich nie Meister. Die können mir alle gestohlen bleiben, die Meister. Grass hatte ein Problem mit der Zeit, er war drei Jahre seines Lebens ein Genie, dann blieb nur noch der Gestus von Genie, die Seele, die brummende, feurige, weinende Seele ist flöten gegangen. Das hat mich auch empört, diese Selbstgerechtigkeit bei Grass, weil einmal etwas da war, das ich verehrt habe, etwas Kostbares.
Lesen Sie Kritiken?
Ja, immer. Aber es werden mir nicht mehr alle geschickt inzwischen.
Kriegen Sie da auch Wutanfälle?
Nein, inzwischen werde ich sehr freundlich behandelt. Manchmal habe ich früher gedacht: Der macht das extra falsch. Das ist schon lange her, aber es kommt vielleicht wieder. Sicher kommt es wieder. Ich sag immer: „Man ist als Schreiber nicht legal.“ Man muss einfach akzeptieren, dass man verfolgt wird.
Als Illegaler?
Ja. Ich bin Illegaler. Klingt ein bisschen sinnspruchhaft. Aber ich sage es zu mir selber, und dann ist es kein Sinnspruch.
Wir gehen nach oben auf den Balkon, und er dreht die armenische Musik im CD-Spieler voll auf. Es bellt kein Hund, aber man hört die sehnsuchtsvolle Melodie sicher bis in den Wald hinein.

Zur Homepage

Peter Handke, 72, lebt in Paris. Gerade ist bei Insel sein „Notizbuch“ von 1978 erschienen (63 Seiten, 13,95).

"THE DEATH OF READING" - A CALL FOR A DISCUSSION

NOW THAT THE NY TIMES BOOK REVIEW HAS REVISITED THE MORIBUND THEME "DEATH OF THE NOVEL" WHAT OF THE FAR MORE CRUCIAL SUBJECT "THE DEATH OF READING???? OR "DEARTH" OF THE ABILITY TO??

For possible exploration of this topic at an expanded section of the NY TIMES BOOK REVIEW weeklyEnd Papers section

I recommend:

James Wood, Edward Mendelsohn

​,​

 Michael Wood, Ben Moser & one of the freshest reviewing voices, Priscilla Gilman.

I have given the matter a bit of thought

​to reading ​

at:

http://analytic-comments.blogspot.com/2012/03/partii-notestowards-psychoanalysis-of.html

Reading after all combines a number of actions simultaneously,

​ ​

at lightning speed:

​ ​

recognition of individual letters, of the words, of spelling, judgment as to correctness (or not) of either, grammatical structure, tone, etc., etc.

Processing of many kinds,

overcoming of a lot of resistances,

holding some matters in abeyance.

Entering into an "as if" state that is then realized!

Reading can lead to an entrancing, reverying, can be affected by a text's breathing rhythms,

​ ​

artfulness...

​A​

esthetic judgment is operative both consciously and unconsciously.

I maintain that the NY TIMES BOOK REVIEW, at least in the instance of author Peter Handke, more likely in numerous instances of a certain order of difficulty, provides unhappy proof, in its own pages, o such expiry of the ability to read.

http://artscritic.blogspot.nl/2015/04/peter-handke-new-york-times-50-year.html

Let me pick five examples

from the above sundry ,

several of which are

of shoddy work by

NY Times very own reviewers,

not just of work by editors at the Review.

The instances are such that we do not even reach the point where a discussion

​ ​

might be initiated.

The reader/reviewers fail to report, reflect on whateverreading experiences they have had

​ ​

and this in an instance of an author who is experiential if any author is,

the kind of author who demands

Susan Sontag's

imprecation "Against Interpretation."

Here the five instances,

they happen to be of Handke's most important prose work.

THE REPETITION

is reviewed

by David Pryce Jones

a professional anti-communist & anti-Nazi and all around ignorant asshole who

wants the kid, Filip Kobal, the protagonist, to inveigh against Austria's belated failure to acknowledge its enthusiastic complicity with Nazism and to inveigh against Tito photos in Slovenia.

http://www.nytimes.com/1988/08/07/books/austria-without-austrians.html

and is entirely unaware how Handke dealt with the Waldheim affair, nor of course that Handke, who writes very intimate prose, already treated, in his preferred ambiguous manner, the theme of persistent Nazism in ACROSS.

See the Guardian review instead.​

http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/repetition.html

How the editor of the book review allowed this piece of garbage to appear is beyond me.

Here is a book that in slow searching rhythms recounts a 16 year old search for his horticulturalist uncleand in that sense is exemplary of

​ ​

the searching dumbfounded 16 year olds that most of us are but for the minoritywho even then know they are going to be millionaires killers and nothing will stop them.

In the process of writing the book Handke learned his mother's tongue, Slovenian, and became (for me) a kind of German-Austrian-Slovenian hybrid (who was then surprised at his turning into a Serbian!) installed his grandfather as the missing father figure - psychic real achievements that require serious work,

labora verimus

and the slow being-enriched periods of the book manifest the writer's seriousness.

THE REPETITION is the book that Handke, at the end of SORROW BEYOND DREAMS, promised to write "to get back to all that once more later" or however he put it.

I happened to be in the St. Monica Mts.in 1986 when I read the book,

​ ​

shuffling through the dusty dirt road

​ ​

in the chaparral and

​ ​

exposed to the slow slow rhythm of the Ma=li-bu (loud booming) surf that rolls in from way down under, and so could respond to the extraordinarily healthy prose of a book that justly has become a cult object

​ ​

though I won't go as far as to re-walk the route that Filip took.

e.g. http://punctumbooks.com/titles/repetitions/

THE AFTERNOON OF A WRITER

http://www.nytimes.com/1989/08/28/books/books-of-the-times-author-rises-briefly-from-his-typewriter.html

is reviewed by herbert mitgang who, I gather, his fellows at The NYTimes (justly it seems) regarded a jerk

and LINDA SIMON too

has a go at

AFTERNOON

http://www.nytimes.com/1989/09/03/books/he-walks-alone.html

and neither of these reviewers

​ ​

know how to DESCRIBE what they allegedly read nor summarize the happening but infer that the writer must be a reprehensible person.

The New York Times' & the outside reviewer's complaints that the writer is not a nice guy,that and whether a book is warm or cold

​ ​ 

seem to be major NY Book Review

​ ​

criteria, and are beyond the pale.

Neither reviewer notices that stretches of AFTERNOON are written in dream image metaphor,

a literary first, to achieve a better response than the hackneyed might achieve.

(If you want pipelines to hackneyed prose I suggest newspapers travel sections!)

Alhough I know the author as intimately as a biographer knows a subject whose roots he has examined, I could not infer anything particularly un- or likeable about this particular "the writer": he does his morning four hours, 1000 words, goes for a walk, appears to have paid his taxes, the townsfolk seem to gossip about him, or he mishears, he's hurt, he meets a friend at an out of town pub, he lost a friend, or so he thinks, who has gone mad, we don't find out why he and whoever are no longer friends, who hasn't lost a friend who he thinks has gone off his rocker? Though the writer appear to be a bit down, at night he addresses the world from on high - imaginary. He might be destined for a soap box, or not. We can't tell: ambiguity rules the roost, concisely, in beautifully formed and well-translated sentences. Handke has created a "projection screen" and as such it ought to be described and evaluated.

If we want to find out a bit more about this "writer" we might turn to one of the several magnus opuses that Handke wrote

MY YEAR IN THE NO-MAN'S-BAY

that among the half dozen sides of the artist protagonist features "a reader"

MYITMB is one of the great formal feats of performance 250 k words in one year one of the two 1000 page monstrums that Handke promised never to write.

But here we come to a true horror:

after several hundred years of great European aestheticians writing marvelously in the major European languages there comes

that sorry excuse for a critic,

Lee Siegel

(I sort of see him deriving from Perth Amboy)

interjects himself between

a great text & the reader

http://www.nytimes.com/1998/10/25/books/the-plot-never-thickens.html

Lee Siegel may snark to his heart's delight, however the editor of

The NEW YORK TIMES BOOK REVIEW

has a responsibility to its readers and to the book under review that

prohibits anything of the kind

especially in this instance where

NO-MAN'S BAY

comes with very considerable European track record of a serious reception. With NO-MAN'S BAY

- if not already with

THE REPETITION -

Handke enters the ranks of major European writers, Gottfried Keller, Eichendorf, Stifter Goethe, Flaubert, Joseph Conrad and as one of t he few innovators who has absorbed the past and contemporary innovators like Robbe-Grillet.

Is the

NEW YORK TIMES BOOK REVIEW

so parochial as to ignore the context, Lee Siegel's editor so lazy as to fail to double check his review?

A shame a great shame was here committed

Lee Siegel is as lucky as David Price Jones & a few others that we didn't meet in the Chihuahua desert in the late 80s when I, meeting up in Marta with the ghost of Ambrose Bierce, carried side-arms and slew his likes to feed the vultures!

​S​

ee

WILLIAM GASS

http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/william-gass-review-ofmy-year-in-no.html

and here is my take on the book

http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/05/my-year-in-no-mans-bay-niemandsbuch-t.html

======================

THE JUKE BOX AND OTHER ESSAYS

Birkets goes off base on the THREE ESSAYS

but not by much

http://www.nytimes.com/1994/08/21/books/what-does-it-mean-to-be-tired.html

and fails to realize that Handke is as interested in the PLACES where he sets his work as in the ostensible themes.

He misses that JUKE BOXES were an

escape from family during

Handke's youth,

later Handke will write the essay

ON THE SHIT HOUSE

whence he escaped his fellow students at the Tanzenberg religious boarding school, because they nauseated him: Handke has a nausea problem because he has too many nerves! EXCESS is the source of nausea perhaps of his autism. As a kid the juke box provided an escape from the family.

That sorry excuse for a critic

Margot Jefferson

is far worse than Birkets

http://www.nytimes.com/1994/09/07/books/books-of-the-times-in-a-story-of-inwardness-the-hero-is-always-the-self.html

We come to Neil Gordon's idiotic non-response to

CROSSING THE SIERRA DEL GREDOS

http://www.nytimes.com/2007/08/19/books/review/Gordon-t.html

What I mentioned previously about bullshitter Lee Siegel applies

​in spades​

 to Gordon.

http://handke-discussion.blogspot.com/2007/08/ny-times-murders-handke-once-again.html

It appears old friend Conroy, teaching writing at Iowa, told the idiot to head to the East Coast!

Many people feel that the last 100 page of SIERRA DEL GREDOES

is the greatest ending ever written, this still fan of the Molly Bloom section of Ulysses would have to agree that it's at least a tie between Handke & Joyce. No mention anywhere that GREDOS incorporates filmic qualities that Handke introduced with THE ABSENCE,

never reviewed in the NY Times,

neither the book nor the film, which filmic quality is yet another factor in the supporting Handke's synethezic intentions .

http://handke--revista-of-reviews.blogspot.com/2010/07/my-long-piece-on-crossing-sierra-del.html

Aside these, I think, generally accessible experiences with Handke texts,

as reader, translator & theater goer, I also once had an extraordinary idiosyncratic experience with the Alaska section of the novel part of the three books collected in what is called

A SLOW HOMCOMING

in English

which experience would have been unlikel to occurr

were it not that, by 1980 when I had that experience with that Handke text,

a 20 year old response

to the immensity of Alaska

apparently lay ready to be pricked,

and none of the other books I had read about Alaska had elicited it.

So much then for the mysteries of reading!

http://handke-magazin.blogspot.com/2014/03/the-hub-navel-to-todos-handke.html